本文轉載自公眾號“讀芯術”(ID：AI_Discovery)。

今天是2018年夏天。我的老板阿德里安(Adrian)請我與加拿大一家大公司的首席技術官詹姆斯(James)一起進行Skype通話。

在相互了解的同時，我發(fā)現(xiàn)詹姆斯是一個有雄心壯志的聰明人。他的愿景是將大規(guī)模的桌面WPF應用程序遷移到云中的Web。

我喜歡他的友好態(tài)度，可以說出他渴望與我們合作。他已經(jīng)在印度擁有開發(fā)合作伙伴，但是他們?nèi)狈嫿╓eb應用程序的經(jīng)驗。

我和Adrian在這種情況下遵循標準方法。我們還有幾個電話，然后我們開始發(fā)現(xiàn)階段，在此階段我們試圖把握全局并找到非功能性需求。這些是我們應重點關注的要點：

一個大型應用程序-超過220頁，其中大多數(shù)是維護屏幕，其中大約20%是高度定制的。

顯示大量數(shù)據(jù)，尤其是在具有各種功能的網(wǎng)格中：分組，列凍結，行擴展，自定義列，即可為其命名。

模塊化架構，允許多個團隊同時處理項目。

多年項目。新功能將隨著時間的推移而增加。

不需要離線支持。

為新團隊成員快速入門，特別是對使用舊桌面應用程序的.NET開發(fā)人員而言。

作為一名架構師，我的任務是創(chuàng)建一個技術提案，其中包含架構細節(jié)，方法，路線圖，指南，最重要的是將要使用的技術棧。

James多次提到他想要一種面向未來的技術，他不贊成Angular，因為在AngularJS被棄用之后，它的聲譽很差。

我已經(jīng)使用Angular和React成功地實現(xiàn)了一些中小型項目，因此我對其中的任何一個都沒有真正的興趣。我覺得任何一個都能勝任。

對于這個項目，我選擇React with Redux…兩年后我會后悔的。

我們指定了一個由三名開發(fā)人員組成的團隊來進行概念驗證，兩個月后，它成功了。超級響應的用戶界面，超快的構建時間和高開發(fā)速度。每個人都很開心。

障礙1：.NET開發(fā)人員加入團隊

經(jīng)過概念驗證后，是時候讓客戶外包團隊的開發(fā)人員加入了。我們還沒有開始知識共享會議，CTO給我發(fā)送了一封電子郵件，說：“嘿，拉茲萬。我們真的必須明天與我的外包團隊見面。”

我們開會，技術負責人向我提出問題和解決方案：

“依賴注入在哪里?“不需要一個是什么意思?”這是一個：InversifyJS!

“功能組件?不不不。我們不喜歡他們。讓我們使用類組件!”

“為什么這些函數(shù)只是四處徘徊，為什么不將它們封裝在服務類中以使其靜態(tài)化?”

“ API的重試策略在哪里?讓我們使用PollyJS實現(xiàn)一個。”

“當類名是PascalCase時，為什么文件名會變成破折號?它應反映類名，因此從現(xiàn)在開始，我們將其命名為SomePageComponent.tsx。”

而且，最讓我煩惱的是：“如何使用Visual Studio而不是Visual Studio Code運行它?”

對我來說很清楚他們想在React中使用.NET準則和設計模式。我已經(jīng)多次看到這種情況發(fā)生-開發(fā)人員很難適應新技術的工作方式。因此，我不害怕就為何這些是React的異常模式展開辯論。

但是在這種情況下，CTO支持他的團隊，這很正常。在與團隊合作多年的時候，他認識我只有兩個月。我必須做出讓步，并同意他們的建議。

我剛剛意識到React不是Java或.NET開發(fā)人員友好的。由于類似的設計模式，在這種情況下，Angular會是更好的選擇。

障礙2：永遠只有React

React是一個沒有觀點的庫，這意味著它對如何實現(xiàn)跨領域關注沒有意見。因此，您和您的團隊有責任就如何使用它，尤其是要使用的其他庫提出意見。當然，您將使用第三方庫，因為您不想重新發(fā)明輪子。在React中，有很多選項可供選擇。

對于概念驗證，我已經(jīng)對如何處理大多數(shù)跨領域問題有意見?，F(xiàn)在，他們必須與新的團隊成員一起重新驗證。這是討論的基本主題列表：

應該使用哪個路由器?

除了Redux，異步動作還應該使用什么?Trunk?Saga

我們應該使用Axios還是訪存瀏覽器API?

Redux-Forms，F(xiàn)ormiq還是Final-Form?

樣式組件，makeStyle，SASS還是純CSS?

國際化庫?

因此，我們又花了三個星期來做出這些決定。我可以感覺到您對我尖叫：“快點，伙計!不可能花三個星期的時間來挑選那些庫!”

好吧……歡迎來到企業(yè)項目。有很多決定。對于每一項，您都必須創(chuàng)建決策標準，進行研究，通過創(chuàng)建概念證明來驗證發(fā)現(xiàn)，提出發(fā)現(xiàn)，在決策日志中記錄所有內(nèi)容以及使庫保持最新。這花費了瘋狂的時間，而且甚至沒有樂趣。

而且，我什至沒有考慮每個開發(fā)人員花費在學習所有這些第三方庫上的時間。我從未見過兩個具有相同依賴項，項目結構和準則的React項目。這意味著知識無法在項目之間轉移，就像在Angular或Vue中一樣。

在實施功能用戶故事方面未取得任何進展的三周后，CTO開始擔心。

障礙3：React Hooks受歡迎

九個月后，我們創(chuàng)建了50多個頁面。開發(fā)人員注意到功能組件與類組件一樣好，并開始使用它們。因此，現(xiàn)在該項目不再遵循原始的編碼準則。對于每個開發(fā)人員來說，這更像是個人選擇。對我來說，那沒關系。

React Hooks已發(fā)布并廣受歡迎。球隊有百感交集。有人認為類會使人和機器混淆，有些開發(fā)者對此感到不滿，而另一些人則熱衷于新的編碼模式。

我們正在使用的所有第三方庫都增加了對Hooks的支持，整個React世界似乎都朝著這個方向發(fā)展。那我們該怎么辦呢?我們是否應該偏離原始的編碼準則，并添加實現(xiàn)組件的第三種方法?無法退回并將現(xiàn)有頁面和組件遷移到Hooks!

該團隊贊成使用Redux Hooks，因為不需要使用Redux connect()并將轉儲組件與容器分開。這是有道理的，我們同意從現(xiàn)在開始，新頁面和新組件將使用Hooks。我們將保留舊的。

這就是我們最終得到三種處理方式的方式。不再有一致性。

更糟的是，一些開發(fā)人員開始提出不再使用Redux而是使用useState的想法。這意味著我們將破壞擁有一個單一全球狀態(tài)的想法。

懸念仍然是實驗性功能。我擔心它發(fā)布后會發(fā)生什么。

障礙4：開發(fā)放緩

當我們進行持續(xù)集成的設置時，構建大約花了三分鐘，包括npm安裝。但是現(xiàn)在，一年后，大約需要15分鐘。

我們還必須配置Node.js以將RAM擴展到4GB，因為2GB不夠了。這不是大問題。令人擔憂的是，開發(fā)人員已開始抱怨構建時間太長，在45-60分鐘的開發(fā)后熱加載就停止工作，并且重新啟動要花5分鐘以上的時間-特別是對于那些使用Windows機器(顯然是Linux系統(tǒng)的用戶)對于Node.js來說要快得多)。有時，他們不得不完全刪除node_modules并再次下載依賴項，因為否則它將無法正常工作。

當node_modules中有1200多個依賴項，總大小為600MB時，您會期望什么?

對于企業(yè)應用程序，一切都與成本有關。假設開發(fā)人員每天必須以每小時$ 40的速度重新啟動六次。六次/天x五分鐘x 240天/年x $ 40 /小時x八個開發(fā)人員= $ 38,400 /年對于企業(yè)而言，這并不是一筆大數(shù)目，但是對于項目發(fā)起人來說，這是一筆不錯的年度獎金。畢竟，它等于全新的Tesla Model 3。

障礙5：Redux-Saga快死了

大多數(shù)開發(fā)人員不同意我的觀點，但是我認為大部分業(yè)務邏輯都在Redux異步操作內(nèi)部。在大多數(shù)情況下，它是唯一可以進行驗證，API調(diào)用，錯誤處理，觸發(fā)redux突變或觸發(fā)通知烤面包機的地方。如果不將這些視為前端應用程序上的業(yè)務邏輯，那又是什么?

我們使用Redux-Saga，這是一個糟糕的決定，因為它增加了不必要的復雜性。Thunk足夠好了。

在企業(yè)應用程序中，您必須不時地升級并重新驗證依賴關系。這是一個好習慣，因為您希望安全更新，性能改進和較小的增量API更改，同時希望不進行重大更改。看來Redux-Saga已落伍。上一次更新是一年多以前的，而沒有任何人修復它們，GitHub問題的數(shù)量仍在增加。

開發(fā)人員喜歡React的原因有三個：簡單性，靈活性和生態(tài)系統(tǒng)。React的團隊喜歡嘗試新的想法，但這正在破壞生態(tài)系統(tǒng)!他們應該勇敢承擔責任!

實際上，React大多是向后兼容的，但是React周圍的生態(tài)系統(tǒng)卻不是。開發(fā)人員和第三方庫將始終使用最新的功能和體系結構模式，而舊的實驗將被淘汰。對于中小型項目，這應該不成問題，因為您可以更輕松地進行調(diào)整。但是對于大型的多年項目，這些實驗可能會破壞交易。

已經(jīng)是2020年9月，我決定將React-Saga納入技術指導委員會的風險評估結果中。

因為30%的業(yè)務邏輯都在saga中，所以我將其標記為高風險。那是當我們開始項目時，首席技術官發(fā)脾氣，并責怪我做出了錯誤的決定。

這只是產(chǎn)品經(jīng)理需要的火花。他以此為契機開始提出如下問題：

“為什么我們必須花很多時間來升級庫?”

“為什么發(fā)展放緩?”

“為什么應用程序變得有bug和不穩(wěn)定?”

事情升級到管理層。我花了很多時間尋找證據(jù)來證明我們當時做出了最好的決定，而不是我想度過周末的方式。

幾次回顧會議之后，我們再次駛過平靜的水面。畢竟，該項目即將完成。即將進入維護模式。

結論

我愛React。我將其用于我的所有個人項目，并希望將其推薦用于新的工作計劃。但是，在經(jīng)歷了令人不愉快的經(jīng)歷之后，我將不鼓勵將其用于企業(yè)應用程序。再沒有。

順便說一下，我并不孤單。

原文鏈接：

https://medium.com/better-programming/i-almost-got-fired-for-choosing-react-in-our-enterprise-app-846ea840841c